Tauana Jeffman

A Web 2.0

by Tauana Jeffman - outubro 09, 2012

Durante uma conferência em outubro de 2004, O’Reilly (2005) cunhou o termo Web 2.0, utilizado para se referir à uma segunda fase da Web, ou dos serviços online. O autor argumenta que apesar deste termo ter sido utilizado essencialmente como um chavão de marketing, é necessário conceituá-lo, para que assim, diminua-se a grande quantidade de desacordos sobre o que este significa. Contudo, O’Reilly (2005) considera que o termo não é algo fechado e concreto, não possui um “limite rígido” nem demarcações, mas sim, um constitui-se como um “núcleo gravitacional”, onde podem ser inseridos, alguns princípios e práticas relativos aos sites e às plataformas.

Um destes princípios fundamentais é entender a Web como uma plataforma, e não mais como uma oferta de sites comerciais e seus serviços tradicionais. Ou seja, as plataformas agora podem ser geridas de forma online, não mais necessitando que o usuário instale algum tipo de programa ou software para realizar tal ação. Além de uma maior usabilidade, Primo (2007, p. 02) lembra-nos que O’Reilly (2005) destaca a “arquitetura da participação”, isto é, uma plataforma que atue unindo interconexões e compartilhamentos. Com isso, cada plataforma torna-se melhor para o usuário, na medida em que mais usuários a utilizam e a aperfeiçoam.

Nesta segunda fase da Web, estamos presenciando uma maior interatividade [1], possibilidades de estruturações para as relações entre os usuários, ou seja, ambientes comunicacionais como as redes sociais; e a possibilidade destes gerenciarem as informações das plataformas. Esta segunda fase, de acordo com Primo (2007, p. 01), caracteriza-se pelo poder de potencializar “as formas de publicação, compartilhamento e organização de informações, além de ampliar os espaços para a interação entre os participantes do processo”. Porém, a Web 2.0 também se refere a este novo período da Web, onde presenciamos um novo “conjunto de estratégias mercadológicas” e um contexto de comunicação e relação mediada pelo computador.

Nas palavras de Lemos (2010, p. 52), “a computação social da Web 2.0 aporta para uma modificação essencial no uso da web. Enquanto em sua primeira fase a Web é predominantemente para leitura de informações, esta segunda fase cria possibilidades de escrita coletiva, de aprendizagem e de colaboração na e em rede. Exemplos estão em expansão hoje, como comprovam a popularidade de redes sociais como Facebook, Orkut, My Space, Multiplay, os wikis, blogs, microblogs, os instrumentos de publicação coletiva de fotos, vídeos e músicas [...] e a emergência de redes cooperativas de ‘etiquetagem’ do espaço urbano com mapas digitais [...]”. Através das plataformas da Web 2.0, a colaboração virtual é potencializada.

Na Web 2.0, os usuários têm a possibilidade de construir uma “escrita coletiva”, aperfeiçoar as plataformas, ou até mesmo, “targear[3]” conteúdos para outros usuários, como afirma Primo (2007, p. 03). Com isso, percebemos que outra característica da Web 2.0, é que esta potencializa também a organização, a criação e a distribuição de conteúdos e informações compartilhadas, por meio de “associações mentais”, sendo que, o que torna tal produção fidedigna é a construção coletiva.

Apesar de um dos aspectos fundamentais da Web 2.0 ser a tecnologia, Primo (2007, p. 05) lembra-nos que uma rede social não se forma apenas com “conexões de terminais”, pois uma rede social é um “processo emergente que mantém sua existência através de interações entre os envolvidos”, isto é, “uma rede social não pode ser explicada isolando-se suas partes ou por suas condições iniciais. Tampouco pode sua evolução ser prevista com exatidão”. Além disso, percebemos que tal interação entre os sujeitos, gera também uma coletividade, nas plataformas da Web 2.0, pois como afirma Primo (2007, p. 13) “a coletividade não é apenas um mecanismo tecnológico e um estoque digital”. Quando alguém “escreve em um verbete na Wikipédia, ele está a princípio interagindo com a coletividade”. Neste sentido, Lemos (2010, et.al., p. 38) afirma que a Web 2.0 nos possibilita o “aperfeiçoamento da inteligência coletiva”.

Fala-se hoje também na Web 3.0, que segundo Lemos (2010, et.al., p. 38), trata-se de um termo que designa o desenvolvimento futuro de uma “Web semântica”, sendo que tal termo é criticado por alguns, que o consideram apenas mais uma “jogada de marketing[4]”. Já Burkeman (2011), quando fala em Web 3.0, quer dizer que a Web é o mundo. De acordo com o autor, “a grande ideia de que fala O’Reilly é ‘inteligência coletiva movida a sensores’. Se a Web 2.0 era o momento em que a promessa colaborativa da internet parecia finalmente realizar-se – com usuários comuns criando em vez de apenas consumir em sites que vão de Flickrs ao Facebook e à Wikipedia –, a Web 3.0 é o momento em que eles esquecem que o estão fazendo”. O autor explica-nos tal constatação:

Quando o sistema GPS em seu telefone ou em seu iPad pode relatar sua locação a qualquer site ou dispositivo que você preferir, quando o Facebook usa reconhecimento facial nas fotografias lá postadas, quando suas transações financeiras são gravadas e quando a localização de seu carro pode influenciar um esquema em mutação constante movido por sensores, tudo em tempo real, algo mudou em termos de qualidade. Você ainda está criando a web, mas sem uma necessidade consciente de fazê-lo. ‘Nossos telefones e câmeras transformam-se em olhos e ouvidos para aplicações’, escreveu O’Reilly. ‘Sensores de movimento e de localização dizem onde estamos, para o que estamos olhando e o quão rápido estamos nos movendo... Cada vez mais, a web é o mundo – tudo e todos em seu mundo projetam uma ‘sombra de informações’, uma aura de dados, que quando capturados e processados de modo inteligente, oferece oportunidades extraordinárias e implicações que afetam a mente’.

Enfim, pensar a Web também implica pensar as suas modificações, suas novas formas de interação, de construção coletiva de conhecimento e inteligência, além de pensarmos também, o importante papel que o sujeito desempenha em tal evolução. Pois como já mencionou Primo (2007), na Web 2.0, o viés tecnológico é de suma importância, mas não é nada sem as pessoas, suas interações, relações e participações.

Referências

O’REILLY, Tim. What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. Set. 2005. Disponível em: . Acesso em: 08 out. 2012.

KOTLER, Philip, KARTAJAYA, Hermawan; SETIAWAN, Iwan. Marketing3.0: as forças que estão definindo o novo marketing centrado no ser humano. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010.

PRIMO. Alex. O aspecto relacional das interações na Web 2.0. E. Compós (Brasília), v. 9, p. 1-21, 2007. Disponível em: . Acesso em: 08 out. 2012.

BURKEMAN, Oliver. A Web é o mundo. Zero Hora. 2011. Caderno Cultura. (Texto Original).

Notas de Rodapé

[1] De acordo com Primo (2007, p. 07) “A interação social é caracterizada não apenas pelas mensagens trocadas (o conteúdo) e pelos interagentes que se encontram em um dado contexto (geográfico, social, político, temporal), mas também pelo relacionamento que existe entre eles”.

[2] Ver mais em: JEFFMAN, 2012. Disponível em: . Acesso em: 08 out. 2012.

[3] Advém da palavra “tagging”, que se refere a “novas formas de etiquetagem” (LEMOS, et. al., 2010, p. 77)

[4] Podemos entender a relação da Web 3.0 com o marketing através da publicação de Kotler, um dos mais conceituados autores da área e conhecido como o “pai do marketing moderno”. Na obra Marketing 3.0 (2010), o autor defende que tal termo é o “novo modelo de marketing”, que agora, dirige sua atenção aos valores, e não mais aos produtos (marketing 1.0), ou ao consumidor (marketing 2.0).

No comentários

A era da intercomunicação

by Tauana Jeffman - outubro 08, 2012

por Manuel Castells

Por que os blogs, o RSS e outras tecnologias podem mudar os padrões de informação com que a humanidade se acostumou há séculos. O que isso tem a ver com a crise da política tradicional e a possibilidade de uma alternativa

A informação e a comunicação sempre foram vetores dos poderes dominantes, dos poderes alternativos, das resistências e das mudanças sociais. O poder de influência sobre o pensamento das pessoas – que é exercido pela comunicação – é uma ferramenta de resultado incerto, porém fundamental. É apenas através do exercício da influência sobre o pensamento dos povos que os poderes se constituem em sociedades, e que as sociedades evoluem e mudam.

A repressão física ou mental é certamente uma importante dimensão do poder dominante. No entanto, se um povo modifica radicalmente seu modo de ver as coisas, se ele passa a pensar de maneira diferente e por si mesmo, não há poder que possa se opor.

Torturar um corpo é bem menos eficaz do que moldar um pensamento. Eis o motivo pelo qual a comunicação é a pedra de toque do poder. O pensamento coletivo (que não é a soma dos pensamentos individuais em interação, mas sim um pensamento que absorve tudo e é difundido por toda a sociedade) se elabora na comunicação. É da comunicação que vêm as imagens, as informações, as opiniões e é por meio desses mecanismos de comunicação que a expriência é divulgada e transmitida ao coletivo/na coletividade.

Tudo isso se aplica fortemente em nossas sociedades, no seio das quais as redes de comunicação atravessam todos os níveis, do global ao local e do local ao global. Conseqüentemente, as relações dentro do poder dominante, elemento que constitui toda e qualquer sociedade e determina suas evoluções, são cada vez mais elaboradas na esfera da comunicação.

Mídia é poder, mas manipulação tem limites

Na sociedade contemporânea, a política depende diretamente da mídia. As agendas do sistema político e mesmo as decisões que dele emanam são feitos para a mídia, na busca de obter o apoio dos cidadãos ou, pelo menos, atenuar a hostilidade frente às decisões tomadas.

Isso não quer dizer que o poder se encontre incondicionalmente nas mãos da mídia, nem que o público tome posições em função do que é sugerido pela mídia. Pesquisas em comunicação mostraram há muito tempo até que ponto o público é ativo e não passivo.

Além disso, os meios de comunicação possuem, internamente, sistemas que controlam sua capacidade de influenciar o público, pois antes de qualquer coisa, eles são empresas submetidas aos imperativos da rentabilidade e precisam ter audiência ou estender sua difusão. Em geral, eles são diversificados, competitivos, e devem ter tanta credibilidade quanto seus concorrentes. Eles freqüentemente se impõem outras restrições, no que diz respeito à ética profissional ou jornalística (mediadores, conselhos de ética, etc.). Um meio de comunicação não é, portanto, algo fadado a distorcer ou manipular informações.

No entanto, precisamos focar nossa atenção nas tendências. O jornalismo militante, ideológico, a mídia engajada, por exemplo, foi furante muito tempo tido como uma mídia sem a qualidade da «objetividade» – logo, sem consumidores. Os jornais que se denominam «órgãos de partido» praticamente desapareceram ou enfretam graves crises de distribuição. No entanto, a situação começa a mudar: o militantismo ou engajamento ideológico pode se tornar um modelo altamente rentável. Por exemplo, a Fox News, uma das principais redes de televisão dos Estados Unidos (filial da News Corp, que pertence a Rupert Murdoch), conquistou uma grande parte da audiência conservadora norte-americana ao defender, sem a menor preocupação com a objetividade, as teses dos neoconservadores favoráveis à invasão do Iraque, em 2003.

A segunda tendência que pode ser observada atualmente está na perda da autonomia por parte dos jornalistas profissionais com relação aos seus empregadores. Nesse âmbito joga-se boa parte do complexo jogo das manipulações midiáticas.

Um estudo recente procuro explicar que, em meados de 2004, 40% dos norte-americanos [2] ainda acreditava que o Sadam Hussein e a Al Quaeda trabalhavam lado a lado e que Saddam possuía armas de destruição em massa no Iraque. Isso um ano depois de o contrário ter sido provado. Esse estudo enfatiza as ligações entre a máquina da propaganda do governo Bush e as produções do sistema midiático.

Quando a omissão é a arma decisiva

No entanto, isso tudo é apenas a ponta do iceberg, pois a maior influência que a mídia exerce sobre a politica não é proveniente do que é publicado, mas do que não o é: de tudo o que permanece oculto, que passa desapercebido. A atividade midiática repousa sobre uma dicotomia: algo existe no pensamento do público se está presente na mídia. O seu poder fundamental reside, portanto, na sua capacidade de ocultar, de mascarar, de omitir.

A necessidade de algo ter de existir na mídia para existir politicamente induz uma relação orgânica à linguagem midiática, encontrada tanto na televisão quanto no rádio, na mídia impressa ou na internet. Os meios de comunicação em massa fazem uso de um jargão específico que não chega a ser uma dialeto próprio, mas algo semelhante.

A mensagem midática mais simples e também a mais poderosa é a imagem. E o rosto é a mensagem mais simples que a imagem pode transmitir. Sendo assim, existe uma ligação orgânica entre a midiatização da política, a personalização da mídia e a personalização da política. A partir do momento em que se passa a cultivar uma vida política baseada em querelas pessoais e de imagem ou em manipulações midiáticas, os programas de governo perdem sua importância, pois niguém se refere a eles e os cidadãos não lhes dão mais importância (com toda a razão).

O triunfo da «personalização» da política reside no fato de que a forma mais convincente de combater uma ideologia passa a ser o ataque contra a pessoa que encarna uma mensagem. A difamação e os boatos tornam-se uma arte dominante na política: uma mensagem negativa é cinco vezes mais eficaz do que uma mensagem positiva. Todos os partidos utilizam essa estratégia: eles manipulam e até mesmo fabricam informações. E não é a mídia quem cuida disso. Esse trabalho cabe aos intermediários, às empresas especializadas.

O resultado é uma ligação direta entre a «midiatização» da política, sua personalização e a difamação ou a prática do escândalo político, cuja banalização acarretou, nos últimos quinze anos, assassinatos de pessoas eleitas, crises de governo e até mesmo de regime político.

Isso nos leva à atual e profunda crise da legitimidade política em escala mundial, uma vez que há uma ligação forte e evidente, mesmo não sendo exclusiva, entre a prática do escândalo, a midiatização exacerbada da cena pública e a falta de confiança por parte dos cidadãos no sistema. Essa desconfinça pode ser ilustrada por uma pesquisa feita pelos serviços da Organização das Nações Unidas (ONU) segundo a qual dois terços dos habitantes do planeta afirmam não se sentir representados pelos seus governantes.

Intercomunicação e crise de legitimidade política

Trata-se, então, de uma crise de legitimidade. Mas embora o mundo afirme não ter mais confiança nos governos, nos dirigentes políticos e nos partidos, a maioria da população ainda insiste em acreditar que pode influenciar aqueles que a representam. Ela também crê que pode agir no mundo através da sua força de vontade e utilizando seus próprios meios. Talvez essa maioria esteja começando a introduzir, na comunicação, os avanços extraordinários do que eu chamo de Mass Self Communication (a intercomunicação individual).

Técnicamente, essa Mass Self Communication está presente na internet e também no desenvolvimento dos telefones celulares. Estima-se que haja atualmente mais de um bilhão de usuários de internet e cerca de dois bilhões de linhas de telefone celular. Dois terços da população do planeta podem se comunicar graças aos telefones celulares, inclusive em lugares onde não há energia elétrica nem linhas de telefone fixo. Em pouco tempo, houve uma explosão de novas formas de comunicação. As pessoas desenvolveram seus próprios sistemas: o SMS, os blogs, o skype… O Peer-to-Peer ou P2P [3] torna possível a transferência de qualquer dado digitalizado. Em maio de 2006, havia 37 milhões de blogs (em janeiro de 2006, havia 26 milhões). Em média, um blog é criado por segundo no mundo, o que significa 30 milhões por ano…55% dos blogueiros continuam a alimentar seus blogs até 3 meses depois deles terem sido abertos. A quantidade de blogueiros é 60 vezes maior do que era há seis anos. E ele dobra de seis em seis meses…

Como, no início, a língua inglesa era o idioma dominante na internet, atualmente, mais de um-terço dos sites da web são em inglês. O chinês vem em seguida, depois o japonês, o espanhol, o russo, o francês, o português e o coreano… O que realmente importa não é tanto a existência de todos esses blogs, mas a ligação que há entre eles, e o que eles condensam e difundem com a totalidade de interfaces comunicacionais (esta interligação é viabilizada pela tecnologia RSS [4]).

A Mass Self Communication constitui certamente uma nova forma de comunicação em massa – porém, produzida, recebida e experienciada individualmente. Ela foi recuperada pelos movimentos sociais de todo o mundo, mas eles não são os únicos a utilizar essa nova ferramenta de mobilização e organização. A mídia tradicional tenta acompanhar esse movimento e, fazendo uso de seu poder comercial e midiático passou a se envolver com o maior número possível de blogs. Falta pouco para que, através da Mass Self Communication, os movimentos sociais e os indivíduos em rebelião crítica comecem a agir sobre a grande mídia, a controlar as informações, a desmentí-las e até mesmo a produzi-las.

Reaberta a batalha mais antiga da História

O movimento altermundialista contra o capitalismo global, com toda a sua diversidade, utiliza há muito tempo a internet e todos os recursos da Mass Self Communication – não só como ferramenta de organização, mas também como um espaço para debates e intervenções. Também foi desenvolvida por esse mesmo meio uma capacidade de exercer influência sobre a mídia dominante, passando pela Indymedia ou uma série de outras redes alternativas e associativas.

A constituição de redes de comunicação autônomas chega também aos meios de comunicação mais tradicionais. As televisões de rua e as rádios alternativas – como a TV Orfeo em Bolonha, a Zaléa TV em Paris, a Occupen las Ondas em Barcelona, a TV Piqueteros em Buenos Aires – e uma enorme quantidade de mídias alternativas, ligadas em rede, formam um sistema de informação verdadeiramente novo.

Mesmo o ex-presidente dos Estados Unidos, Albert Gore, aderiu a essa tendência, criando sua própria rede de televisão, na qual atualmente cerca de 40% do conteúdo é alimentado pelos telespectadores. As campanhas presidenciais também se renderam à influência desse novo meio de comunicação. Por exemplo, em 2003-2004, a candidatura de Howard Dean não teria decolado se não fosse a sua capacidade de mobilização por meio da internet [5].

Em segundo lugar está a «mobilização política instantânea», via telefone celular, que aparece há dois anos como um fenômeno decisivo [6]. Essa «onda» mobilizadora, apoiada por redes de comunicação entre telefones celulares obteve efeitos impressionantes na Coréia do Sul, nas Filipinas, na Ucrânia, na Tailândia, no Nepal, no Equador, na França… Pode obter um efeito imediato, como em abril passado na Tailândia, com a destituição do primeiro-ministro Thaksin Shinawatra pelo rei Bhumibol Adulyadej. Ou na Espanha, com a derrota, nas eleições legislativas em março de 2004, do Partido Popular de José Maria Aznar. A suspeita de que as autoridades estivessem manipulando informações, com o intuito de atribuir ao ETA a culpa pelos atentados em Madri, fez com que uma infinidade de mensagens circulasse pelos telefones celulares. Isso resultou na organização de uma enorme manifestação, em um dia no qual, teoricamente, devido ao choque e ao luto, seria impossível falar sobre política.

Isso não quer dizer que tenhamos de um lado a mídia aliada ao poder, e de outro, as Mass Self Media, associadas aos movimentos sociais. Ao contrário: cada uma opera sobre uma dupla plataforma tecnológica. Mas a existência e o desenvolvimento das redes de Mass Self Communication oferecem à sociedade maior capacidade de controle e intervenção, além de maior organização política àqueles que não fazem parte do sistema tradicional.

Neste momento em que a democracia formal e tradicional está particularmente em crise, em que os cidadãos não acreditam mais em suas instituições democráticas, o que percebemos diante da explosão das Mass Self Communications assemelha-se à reconstrução de novas formas políticas, mas ainda não é possível dizer no que elas resultarão.

No entanto, de uma coisa podemos ter certeza: a sorte da batalha será jogada no terreno da comunicação, e jogará papel a nova diversidade dos meios tecnológicos. Sem dúvida, essa batalha é a mais antiga de toda a história da humanidade. Desde sempre, ela visa à liberação de nosso pensamento.

Publicado originalmente:

Le Monde Diplomatique

[1] O presente texto, relido e corrigido pelo autor, foi retirado de sua intervenção no Seminário ‘Les médias entre les citoyens et le pouvoir’ («A mídia entre os cidadãos e o poder»), organizado pelo Fórum Mundial da Política e a província de Veneza em San Servolo (Itália), em 23 e 24 de junho de 2006

[2] ‘De acordo com uma pesquisa realizada pela Universidade de Maryland em outubro de 2003, 60% dos norte-americanos – e 80% dos que assistiam a Fox News – acreditavam em pelo menos uma dessas inverdades: 1. Foram encontradas armas de destruição em massa no Iraque; 2. Existem provas de que haja uma aliança entre o Iraque e a Al-Qaeda; 3. A opinião pública mundial apóia a intervenção militar norte-americana no Iraque.’ Ler, de Eric Klinenberg, ‘A contestação da ordem midiática ‘, Le Monde Diplomatique-Brasil, abril de 2004. [Nota da Redação].

[3] P2P designa um modelo de rede de informática onde os elementos (ou nós) não têm um papel exclusivo de cliente ou servidor. Funcionam das duas maneiras, sendo ora cliente ora servidor dos demais nós dessa rede, contrariamente aos sistemas do tipo ‘cliente-servidor’, no sentido comum do termo. Cf.http://pt.wikipedia.org/wiki/P2P [Nota da Redação].

[4] Um fluxo RSS ou uma fonte RSS (RSS feed, em inglês), que é uma sigla para Really Simple Syndication (Gerenciamento Realmente Simples), ou para Rich Site Summary (Sumário de um site atualizado), é um formato de gerenciamento de conteúdo web. Esse sistema possibilita que os sites de informação ou blogs distribuam notícias automaticamente, e que os internautas tenham acesso às atualizações de suas fontes preferidas sem a necessidade de se visitar o website. Cf. http://pt.wikipedia.org/wiki/RSS [Nota da Redação].

[5] Tido como favorito na corrida pela candidatura à presidência pelo partido democrata em 2004, Dean foi depois derrotado por John Kerry – por sua vez, batido, nas eleições, por George Bush. [Nota da Redação].

[6] Ver Manuel Castells, Jack Linchuan Qui, Mireia Fernández Ardevol e Araba Sey, Mobile Communication and Society, A Global Perspective, MIT Press, Boston, 2006, 392 páginas.

Texto retirado na íntegra da página do Ministério da cultura, traduzido por Márcia Macedo.

No comentários

Interação mediada por computador: comunicação | cibercultura | cognição

by Tauana Jeffman - outubro 08, 2012

Em suma, nesta obra - fruto de sua tese de doutorado amplamente premiada, Alex Primo traz à discussão, a visão de diversos autores conceituados sobre a problemática do: "o que é interação". Primo também espelha-se nos pensamentos de Piaget e Freire para compreender como se dá o processo de conhecimento humano, e a partir daí, compreender como se dá tal processo, por meio da interação mediada pelo computador. Um conceito interessante que o autor nos apresenta, é entender o sujeito da interação como "interagente", e não como "usuário", pois este último, predispõe um uso, onde o sujeito usa algo e não alguém.

Resumo de parte da obra

A tão conhecida fórmula emissor > mensagem > meio receptor acaba sendo atualizada no seguinte modelo: webdesigner > site > internet < usuário. Os termos são outros, foram “modernizados”, mas trata-se da mesma e caduca epistemologia. A diferença é que se destaca que não apenas se recebe o que o pólo emissor transmite, mas também se pode buscar a informação que se quer. O novo modelo, então, seria: webdesigner > site > internet < usuário. Essa seria a fórmula da chamada “interatividade”. 11

Ainda que o termo “usuário” venha a substituir “receptor”, ele não representa grande avanço. Se para a indústria da informática a palavra “usuário” descreve bem seu cliente [...], do ponto de vista comunicacional o termo é reducionista. 11-12

O usuário usa algo, não alguém. Em outras palavras, posso falar em dois usuários do programa MSN, mas não pensar que o diálogo através desse sistema seja o intercâmbio entre “usuários”. 12

[...] interação será aqui entendida como a “ação entre” os participantes do encontro (inter + ação). Sendo assim, é preciso lembrar que interação não é o mesmo que interação social. Esta última é uma forma interativa, mas não a própria definição de interação. 13

O diálogo na interação face a face apresenta uma “multiplicidade de deixas simbólicas”, ou seja, as palavras vêm acompanhadas de informações não-verbais como piscadelas e gestos, franzimento de sobrancelhas, variações na entonação etc. [...] 20

Já nas interações mediadas, como em cartas ou em conversas telefônicas, o diálogo ocorre, mas remotamente no espaço e/ou no tempo. Por serem mediadas por um meio técnico, decorre um estreitamento das deixas simbólicas possíveis. [...] As informações contextuais aí presentes também apresentam características singulares, como o cabeçalho de uma carta [...] ou a identificação inicial em uma conversa ao telefone. 20

Finalmente, a interação quase mediada, se refere aos meios de comunicação de massa – como livro, jornal, rádio, televisão etc. – dissemina-se no espaço e no tempo, mas é monológica, isto é, o fluxo da comunicação é predominantemente de sentido único. Thompson (1998, p. 79) afirma que o leitor de um livro é um “receptor de uma forma simbólica cujo remetente não exige (e geralmente não recebe) uma resposta direta e imediata”. 20

Lippman [...] “ambientes sociais globais” – uma interação recíproca que une as pessoas. 33

Não resta dúvida de que um leitor de um hipertexto digital ou dos textos permutáveis analógicos de Queneau e Saporta difere do leitor de um romance convencional. A permutabilidade espera pela ação desse leitor. 44

A partir da observação do relacionamento entre os interagentes, dois tipos de interação serão propostos: mútua e reativa. 56-57

[...] a interação mútua é aquela caracterizada por relações interdependentes e processos de negociação, em que cada interagente participa da construção inventiva e cooperada do relacionamento, afetando-se mutuamente; já a interação reativa é limitada por relações determinísticas de estímulo e resposta. 57

A palavra “mútua” foi escolhida para salientar as modificações recíprocas dos interagentes durante o processo. Ao interagirem, um modifica o outro. 57

Tornou-se lugar-comum dizer que a interação mediada por computador se afasta do modelo “um-todos”, característico da comunicação interpessoal e grupal, respectivamente. Por outro lado, como se pôde ver no capítulo 1, os teóricos da interação mediada por computador, tão logo terminam de fazer aquela afirmativa, despencam para modelos que podem fazer sentido apenas nos estudos de comunicação irradiada. 71

Não é demais repetir que interagir não é algo que alguém faz sozinho, em um vácuo. Comunicar não é sinônimo de transmitir. Aprender não é receber. Em sentido contrário, quer-se insistir que interação é um processo no qual o sujeito se engaja. Essa relação dinâmica desenvolvida entre os interagentes tem como característica transformadora a recursividade. E para que isso seja compreendido, é preciso observar o próprio conhecer como relação. 72

Weber (1987, p. 45), um dos pilares da teoria sociológica, apresenta o conceito de relação social como “a situação em que duas ou mais pessoas estão empenhadas em uma conduta onde cada qual leva em conta o comportamento da outra de uma maneira significativa, estando portanto orientada nesses termos”. 76

[...] uma leitura atenta da obra de Piaget logo revela sua defesa de que o conhecimento não se encontra totalmente determinado pela mente individual. Central em sua obra é a concepção de que nenhum conhecimento, mesmo que através da percepção, é uma simples internalização ou cópia do real. 85

Paulo Freire (2001, p. 78) [...] “Existir humanamente, é pronunciar o mundo, é modificá-lo. O mundo pronunciado, por sua vez, se volta problematizado aos sujeitos pronunciantes a exigir deles um novo pronunciar”. 94

As interações mútuas apresentam uma processualidade que se caracteriza pela interconexão dos subsistemas envolvidos. Além disso, os contextos sociais e temporais conferem às relações construídas uma contínua transformação. 101

Os relacionamentos são construídos e modificados socialmente através das ações recíprocas dos membros relacionais. 117

Fisher (1997, p. 209) sugere que para que se compreenda a comunicação interpessoal, vale pensa-la como um processo de negociação. 118

Mais informações