de Juremir Machado da Silva

 Imaginários. Apenas uma palavra, mas com uma ampla gama de significação e enquadramentos. Muitos são os autores que expõem sobre esse tema, como podemos observar no livro As Tecnologias do Imaginário, de Juremir Machado da Silva (2006). O referido autor, ao falar de tecnologias de imaginários, nos oferece uma ampla oferta de autores que explanam ou tem alguma relação com o tema, tais como Lacan, Maffesoli, Adorno e Morin, que são referenciados para que possamos ter uma visualização de tal conceito.

De acordo com Silva (2006, p. 07) “todo o imaginário é real. Todo real é imaginário”, dando-nos uma pista de que imaginários não é sinônimo de ilusões, ou mentiras. Os imaginários são, de acordo com Silva (2006, p. 11-12), um reservatório/motor. De acordo com o referido autor (2006, p. 11-12), o imaginário é um reservatório porque este “agrega imagens, sentimentos, lembranças, experiências, visões do real que realizam o imaginado, leituras de vida e, através de um mecanismo individual/grupal, sedimenta um modo de ver, de ser, de agir, de sentir e de aspirar ao estar no mundo”.

O imaginário também é um motor, na medida em que, de acordo com Silva (2006, p. 12), “é um sonho que realiza a realidade, uma força que impulsiona indivíduos ou grupos”. Segundo o mesmo autor (2006, p. 12), o imaginário não é uma “projeção irreal”, ele “emana do real, estrutura-se como ideal e retorna ao real como elemento propulsor”.

Para Silva (2006, p. 14), o imaginário é uma “’bacia semântica’ que orienta o ‘trajeto antropológico’ de cada um na errância existencial”. Ele é determinado “pela idéia de fazer parte de algo”, de acordo com Maffesoli (apud SILVA, 2006, p. 14). Maffesoli afirma que podemos compartilhar desde uma mesma filosofia, até uma visão de algo, ou de alguém. O imaginário é, de acordo com Silva (2006, p. 57) “uma memória afetiva somada a um capital cultural”, é “a presença do indivíduo no inconsciente coletivo” (SILVA, 2006, p. 64). 

Maffesoli (apud SILVA, 2006, p. 16-17), retoma palavras de Walter Benjamin, ao afirmar que o imaginário é uma aura. Para Benjamin (apud SILVA, 2006, p. 17), a aura é “uma figura singular, composta de elementos espaciais e temporais: a aparição única de uma coisa distante, por mais perto que ela esteja”.

Maffesoli (apud SILVA, 2006, p. 03) interpreta a “aura” para Benjamin e afirma que esta é “algo que envolve e ultrapassa a obra”. Silva (2006) entende obra como a arte, a existência, uma vida, uma realização, “aquilo que existe virtualmente e clama por concretização”. Silva (2006) complementa afirmando que o imaginário é uma aura sem peso unitário, em constante mutação.

Já as tecnologias do imaginário, são “dispositivos de reprodução de mitos, de visões de mundo e de estilos de vida”, são considerados também como “dispositivos de alimentação de ‘bacias semânticas’” segundo Silva (2006, p. 22-26). De acordo com Silva (2006, p. 32), “o homem moderno tardio continua querendo tornar-se senhor das técnicas e da natureza. Acontece-lhe, com freqüência, de engendrar novos mitos (...) a humanidade é uma indústria mitológica”. 

Para Silva (2006, p. 49), “não se crê no imaginário. Vive-se nele”. O autor afirma ainda que não existem verdade nos imaginários, pois neles “tudo é invenção, narrativa, seleção, modo de ser no mundo”.

O autor explica-nos que o “imaginário é um estilo, uma impressão digital do indivíduo ou do grupo na cultura”. Ele “surge da relação entre memória, aprendizado, história pessoal e inserção no mundo dos outros. Nesse sentido, o imaginário é sempre uma biografia, uma história de vida” (SILVA, 2006, p. 57).

Quando Silva (2006, p. 64) fala que as tecnologias do imaginário são “dispositivos de reprodução de mitos”, traz-nos uma aproximação do conceito de imaginários. De acordo com ele, são “os mitos que se tem na cabeça (Durand), os mitos que se tem no inconsciente (Lacan), os mitos que se tem no espírito/mente (Morin), as mitologias que se tem no aparelho psico-afetivo (distorcendo Maffesoli)”. E então, “se o imaginário é uma usina de mitos, as tecnologias que os engendram são fábricas de mitologia”. Morin argumenta “um mito é um conjunto de condutas e de situações imaginárias”.

Silva cita Morin ao expor a “industrialização do espírito”, e de acordo com o autor, “esta penetração se efetua segundo as trocas metais de projeção e de identificação polarizada nos símbolos, mitos e imagens da cultura como personalidades míticas ou reais que encarnam os valores (os ancestrais, os heróis, os deuses)”. Em conseqüência, o “narrador do vivido é um desmistificador, um desconstrutor de imagens e de elaborações do social sobre si mesmo”. De acordo com Silva (2006, p. 86), “as sociedades produzem representações e passam a acreditar nelas como se fossem naturais”.

Para Silva (2006, p. 93-98), “o imaginário é um hipertexto”, “é uma fabulação coletiva”. Contudo, sabemos que “não há mais imaginários sem tecnologia. Tampouco há tecnologia sem imaginário”.

De acordo com o Dicionário do Aurélio Beta, colaboração significa "Ato ou efeito de colaborar; concurso, ajuda, auxílio: trabalhar em colaboração. O trabalho feito pelos colaboradores, contribuição". Trazendo o conceito de colaboração para a internet, percebemos que este é um tema muito rico, digno de um estudo maior, mas que pode ser explicitado neste trabalho, onde poderemos explanar sobre alguns conceitos acerca do tema, teorias, exemplos e demais conhecimentos que podem nos auxiliar, para percebemos o potencial da internet para colaboração.

Buscamos então, perceber o que significa “colaboração virtual”, no que ela nos afeta, nos adiciona. Por que colaboramos se não estaremos recebendo para isso? (teoricamente). Qual é o elemento propulsor que incentiva as pessoas a dedicar horas de seu tempo, para trabalhos colaborativos, que na maioria das vezes, não lhe gera lucro? Talvez não encontremos respostas concretas para nossas perguntas, mas, através de pesquisas, podemos perceber o porquê da existência dessa “cultura da colaboração”.

O autor Juliano Spyer (2007, p. 29) cita também o professor e pesquisador Peter Kollock, do Departamento de Sociologia da Universidade da Califórina, em Los Angeles. Kollock, segundo Spyer (2007, p. 29), “se especializou no estudo de fatores que favorecem ou dificultam a emergência da cooperação, comunidades e trocas”. O pesquisador deseja entender por que as pessoas oferecem gratuitamente on-line, o que podem vender off-line. A resposta nos leva à economia de doação, que é o ponto de partida das pesquisas de Kollock.

O referido autor afirma que um presente “é como uma transferência obrigatória de objetos ou serviços inalienáveis entre negociantes com vínculos e obrigações entre si”. O pesquisador afirma ainda que a economia de doação “funciona pelo aumento e pela diversificação dos relacionamentos sociais” (SPYER, 2007, p. 31-32).   As pessoas contribuem para estreitar e/ou solidificar relacionamentos sociais, além de contribuir para a construção de um bem comum. O conhecimento na rede.

             Falando sobre conhecimento e colaboração, leva-nos a lembrar da Web 2.0, na qual seria a web onde os usuários "colaboram" com as plataformas, são os mediadores e produtores de conhecimento e informação. É a nova era da comunicação e da informação, pois o usuário deixa de apenas ser receptor de conteúdo e passa a ser produtor, receptor e mediador. De acordo com um infográfico publicado no Blog Tecla, tendo como fontes o Censo 2010, a F/Nazca e o Ibope Net Rating, cerca de 57% dos internautas produzem conteúdo e 70% compartilham (Midia8). Ele passa a ser a platéia, o diretor e a peça, por assim dizer.

            Através do conceito de colaboração virtual e Web 2.0, chegamos ao conceito “crowdsourcing”, que pode nos auxiliar na tarefa de compreender melhor qual é o potencial da internet para colaboração. De acordo com Costacurta (2011), crowdsourcing “é um modelo de produção que utiliza a inteligência e os conhecimentos coletivos e voluntários espalhados pela internet para resolver problemas, criar conteúdo e soluções ou desenvolver novas tecnologias”. Percebemos aí, três situações diferentes, mas que são produzidas pela colaboração virtual. Muitos são os exemplos que aqui poderiam ser citados, para afirmar o potencial da internet para colaboração, destacaremos alguns para representarem, esses três âmbitos em que colaboração e internet andam juntas, objetivando mesmo ideal.  

            No dia 26 de junho de 2011, uma notícia tomou conta da maioria das timelines dos usuários do Twitter. Descobriu-se que pessoas de má índole criaram, através de uma conta no Blogger.com, um site contendo conteúdo pedófilo. Após do descobrimento deste, os usuários do Twitter começaram uma mobilização de denúncia para retirar o referido blog do ar.   

 Isso só aconteceu porque o Google recebeu um grande número de denúncias, e essas denúncias só chegaram a ele porque os usuários tomaram conhecimento através do Twitter. Podemos perceber que foi através da colaboração destes usuários, que um blog com conteúdo com repugnante foi retirado do ar, e assim, não se propagou mais. Este fato é apenas um exemplo de resultados positivos conquistados através da colaboração dos usuários deste microblog. O que nos mostra o potencial de colaboração de seus usuários, famosos ou anônimos, todos foram de suma importância para a solução do problema. 

Um dos maiores exemplos de colaboração virtual, para produção e divulgação de conhecimento é a Wikipédia. A Wikipédia se intitula enciclopédia online e comunidade virtual "formada por pessoas interessadas na construção de uma enciclopédia de alta qualidade, num espírito de respeito mútuo". Foi criada em janeiro de 2001 e é gerida pela Wikemedia Foundation.

Você pode encontrar conhecimento referente a praticamente qualquer coisa que procura na Wikipédia, mas o perigo é que qualquer pessoa pode "editar" esse conhecimento.  De acordo com a Wikipédia, ela é uma "enciclopédia livre, que todos podem editar". Como? De acordo com o próprio site, o Wikipédia é “um projeto que agrega conteúdo enciclopédico escrito de modo colaborativo”. Tal projeto “busca um mundo em que cada ser humano tenha livre acesso à soma de todos os conhecimentos”, em busca desse objetivo, a Wikipédia incentiva que seus usuários editem e tenham acesso a seu conteúdo, por isso disponibiliza todo o seu acervo gratuitamente, sob licença livre.

Quando alguém edita um artigo no Wikipédia, pode colaborar no aperfeiçoamento deste, seja no conteúdo, gramática ou formatação. Se o colaborador se arrepender do que acrescentou ele pode reverter o que fez, e até mesmo corrigir. O site Wikipédia afirma: “siga em frente, edite um artigo e ajude a fazer da Wikipédia em língua portuguesa a melhor fonte de informações da Internet”.

Então, todos produzem e editam conteúdo, colaboram para o projeto, mas apesar de a Wikipédia pedir para não vandalizar, infelizmente há pessoas que se divertem editando a Wikipédia de maneira "particular". Isso descaracteriza todo um conceito de colaboração mútua em prol de um mesmo objetivo. E esse é o principal motivo, que citar a Wikipédia em trabalhos é vista com maus olhos, apesar do fato de os administradores do Wikipédia poderem aceitar ou não as alterações.  

Não considerando esse detalhe, a Wikipédia é a forma mais rápida de você ter noções ou conhecimentos sobre algo na internet, e convenhamos que é muito mais fácil compreender algo quando "alguém" te explica de uma forma prática, do que através de termos técnicos e conceituais.

Tratando também desse tema, Tiago Cordeiro publicou na revista Super Interessante (Nov. 2007) uma matéria intitulada "Dá para confiar na Wikipédia?", e a resposta é curta e grossa: "Não". Pelo simples fato de que não se pode confiar 100% em nenhuma única fonte de pesquisa. De acordo com a reportagem, o nome Wikipédia vem de wiki-wiki, termo havaiano para “veloz”. Fernanda Viegas, pesquisadora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, afirma em tal reportagem, que a “a Wikipédia dá certo porque tem uma hierarquia definida e regras claras de conduta. O vandalismo é corrigido com rapidez”.       

Porém, a reportagem afirma o que já havia sido mencionado aqui:

            Na construção colaborativa do site, podemos perceber os diferentes tipos de colaboradores. De acordo com o site, o leitor é aquele “usuário que visita o site para se informar”, sendo que o site chega a contabilizar aproximadamente 7,8 milhões por dia. O leitor não tem interesse em procurar erros ou editar artigos, no máximo, posta algum recado na página de discussões, que pode influenciar os editores.

            O editor é qualquer internauta que entre em um artigo para alterá-lo, fato que se repete 3 milhões de vezes por dia. Suas atribuições são acrescentar, retirar ou corrigir informações de um verbete, ou até mesmo, criar novos tópicos.

            O administrador é um super editor eleito ou indicado por outro editor, por causa da frequência e da qualidade de suas colaborações. O site contabiliza cerca de 1.350 editores, que possuem como atribuições, “apagar ou bloquear páginas problemáticas e recuperar versões anteriores de verbetes que foram vítimas de vandalismo”.

            O burocrata é o chefe dos administradores, e contabilizam o total de 22 no mundo inteiro (algumas línguas não possuem administradores). Suas atribuições dividem-se entre resolver pendências entre administradores e podem “demitir” editores mal intencionados. E por fim, o Steward é o juiz da Wikipédia, e são um total de 30. Suas atribuições é resolver eventuais conflitos que possam acontecer entre burocratas e administradores, por exemplo. É ele quem decide quem tem razão, e ainda, pode promover ou rebaixar pessoas de seus cargos, sem votação.

Havia um movimento para tornar a Wikipédia patrimônio da humanidade. De acordo com o site Estadão.com, "o comitê da Unesco se reunirá entre os dias 19 e 29 de junho, em Paris", e tem uma remota possibilidade de reconhecer uma iniciativa virtual como patrimônio da humanidade. A Wikipédia é uma das candidatas a esse título, iniciando sua campanha no dia 25 de maio de 2011. Apesar da Wikipédia estar fazendo um abaixo-assinado para conseguir apoio, as palavras de Lucía Iglesias, que faz parte da Unesco, transmitem que a Unesco mostra distância da  proposta. Segundo Lúcia, "por enquanto, não se considera que um bem intangível possa se tornar parte do patrimônio mundial". Bem, só nos resta acompanhar o desenrolar desta história, e/ou apoiar a iniciativa da Wikipédia e participar do abaixo-assinado, que já conseguiu mais de 6 mil assinaturas.

Outro exemplo de colaboração virtual para construção de disseminação de conhecimento é o site Qwiki, que de acordo com o site Web Tags, "é uma plataforma que mescla toda forma de conteúdo disponível na internet e o transforma em uma nova experiência da informação de forma automatizada. O Qwiki é uma espécie de enciclopédia que, quando se faz uma busca nele, vasculha todo conteúdo aberto da internet, ex.: fotos no Picasa, vídeos no Youtube, textos na Wikipédia, localização no Google Map, informações que são compiladas em um vídeo com áudio e legendas. Tudo é gerado automaticamente, não existe a produção manual deste material, ou seja, ele transforma conteúdo estático em dinâmico''. 

Não poderíamos deixar de explanar aqui, sobre o Youtube, pois, apesar de não ter sido arquitetado somente para construção e disseminação de conhecimento, esse site é muito utilizado por pessoas que querem aprender, ou querem ensinar algo. Um dos sites mais populares no compartilhamento de vídeos, de acordo com Wikipédia, foi criado em fevereiro de 2005, numa garagem de San Francisco, e cerca de 20 meses depois, a invenção foi comprada por US$ 1,65 bilhão pelo Google, segundo a reportagem da G1. O nome Youtube vem do inglês, You: você e Tube: tubo, que seria uma gíria para designar a televisão.  

Blogs também são exemplos de construção e disseminação de conteúdo através da colaboração coletiva. Muitos são os casos em que o blog é gerido por mais de um autor, e assim, uma equipe inteira é responsável pela construção do conteúdo daquele espaço.

Apresentamos aqui como exemplo, o blog do GEISC – Grupo de Estudos sobre Imaginário, Sociedade e Cultura, do Programa de Pós-graduação da PUCRS. O grupo possui encontros quinzenais, e o relato destes são publicados de maneira colaborativa no blog deste. Cada pesquisador contribui com sua parte, seja em publicações, ou até em informações relevantes para o grupo.

  

Assim, com a colaboração de seus consumidores (onde estes entravam no site da promoção, se cadastravam, sugeriam seu sabor, com a descrição dos ingredientes e uma foto, fonte de sua inspiração), a Ruffles conseguiu, além de divulgar sua marca, estreitar laços com seus consumidores e lançar novos produtos no mercado, solucionando assim todos esses problemas de uma vez só (divulgação, relação com o cliente e desenvolvimento de novos produtos).  

    Para Maffesoli (1998, p. 08), tribos são os microgrupos que se deslocam, dentro de uma massificação crescente. Segundo o autor, “a metáfora da tribo permite dar conta do processo de desindividualização, da saturação da função que lhe é inerente, e da valorização do papel que cada pessoa é chamada a representar dentro dela”. Essas tribos não são estáveis, são mutantes, pois são compostas por pessoas, que naturalmente mudam, evoluem. Uma pessoa pode ser por toda a sua vida de uma mesma tribo, mas essa tribo com certeza terá pessoas que a deixarão, ou a encontrarão ao longo dos anos.

     Maffesoli argumenta sobre as tribos, de uma forma sistemática, e organiza suas concepções em capítulos: A Comunidade Emocional, A Potência Subterrânea, A Sociedade contra o Social, O Tribalismo, O Policulturalismo e Da Proxemia. 

    No capítulo I, A Comunidade Emocional, expressão referenciada de Weber, Maffesoli afirma que as pessoas se unem por uma emoção coletiva, e confiram-se em laços sociais, comunidades, sendo estas, efêmeras, mutantes e estruturadas no cotidiano. Citando Durkheim, Maffesoli (1998, p. 18) afirma que procuramos proximidade com aqueles que nos identificamos, procuramos a companhia “daqueles que pensam e sentem como nós”. Nossas paixões, nossos sentimentos, nossas repulsas, nossas convicções, nossas opiniões, e constituindo-se de sentimentos, isso pouco tem a ver com a razão, e mais com a emoção, uma emoção coletiva.  Maffesoli (1998, p. 21) traduz esse sentimento, essa emoção coletiva em uma aura, que particulariza cada época. A aura em que estaríamos vivendo, é a aura da estética, onde a estética do sentimento, em sua essência, é a “abertura para os outros, o outro”.   Esta aura provém do corpo social e é determinada por ele.  

       A ética, é o “cimento que fará com que diversos elementos de um conjunto dado formem um todo”, de acordo com Maffesoli (1998, p. 30), é ela que organiza esse sentimento coletivo, assim como o costume configura-se como o “conjunto dos usos comuns que permitem a um conjunto social reconhecer-se como aquilo que é”. Este último é chamado por Maffesoli de “centralidade subterrânea, ou potência social”. É o costume que faz a comunidade existir como tal e é dele que emana uma aura, uma cultura informal. O autor nos exemplifica isso através do costume de beber, ou comer junto, conversar, onde esses costumes configuram-se em um “sair de si” para dirigir-se a uma divindade, ao outro, sendo que esse processo serve de cimento para o tribalismo, que seria o “envolvimento orgânico de uns com os outros” (MAFFESOLI, 1998, p. 41).

     Em seu capítulo II, A Potência Subterrânea, Maffesoli (1998, pg. 45) expõe-nos que o povo dispõe de uma “força coletiva que anima”, o que ele determina como “vitalismo”. E é nesse vitalismo que se exprime a afirmação da vida, o querer viver em sociedade. Essa experiência compartilhada, o vivido, “constitui o essencial de todas as agregações sociais” (MAFFESOLI, 1998, p. 53). Mas há uma necessidade de um interior, necessário em toda construção. Há a necessidade de uma “centralidade subterrânea”.

    Maffesoli (1998, p. 57) afirma que “Durkhein designou ‘divino social’ como uma força agregadora que está na base de qualquer sociedade ou associação”. Uma das características desse “divino social” é o poder dos indivíduos, a potência destes que se “inscreve na continuidade”.  A proximidade das pessoas, através desta força agregadora, constitui comunidades locais, tribos, e a união dessas, origina “aldeias na cidade”. Ao referir-se sobre costumes, potência, soberania, divino, Maffesoli (1998, p. 68) cita Durkheim, onde este afirma “que ‘o direito se origina nos costumes, ou seja, na própria vida’, ou ainda que ‘são os costumes que fazem a verdadeira constituição dos Estados’”.

      Michel Maffesoli (1998, p. 73) afirma que o “povo é fonte de poder”, mas antes de lutar “contra a alienação com meios alienantes”, o povo pratica a zombaria, a ironia, o riso para desmoralizar a seriedade, a normalização, a exploração. Segundo o autor, “o riso e a ironia são explosões de vida, ainda que e sobretudo quando esta é explorada e dominada”. Maffesoli cita Bataille, onde este afirma que o vitalismo natural do povo e o aspecto risível do poder, podem ser resumidos pelo termo “dispêndio”.

       No capítulo IV, A Socialidade contra o social, percebemos que os grande fatos históricos ou políticos foram protagonizados pela massa através de sua efervescência, ou seja, através de uma energia específica para se reunir, uma energia que impulsiona a massa a unir-se e lutar por aquilo que acredita. E os fatos que a massa acredita são versáteis, assim como ela própria. Essa “versatilidade insolente é um escudo contra o poder, seja ele qual for”. Esta pode configura-se em um meio de sobreviver, pois como afirma Maffesoli (1998, p. 89) “o povo enquanto massa tem como responsabilidade essencial triunfar sobre a morte todos os dias”. De acordo com o autor, “o poder pode e deve se ocupar da gestão da vida, a potência é responsável pela sobrevivência”. Como não sabemos se vamos estar vivos amanhã, o que importa é lutar por nossa sobrevivência hoje, o que importa é o concreto mais extremo: presente (presenteísmo). Essa busca pela sobrevivência da espécie é o que une as diferentes tribos, os diferentes grupos, configurando-se assim, a massa. 

     Essa massa constitui-se de uma “alma coletiva, na qual as atitudes, as identidades e as individualidades se apagam”, segundo Maffesoli (1998, p. 93), que afirma ainda que “a massa é feita por ‘nós’ e de proximidade”. O indivíduo transcende a si, e assim, liga-se a um grupo, de forma real ou fantasmática, e adquirindo, por isso, valor.     

     No capítulo IV, O Tribalismo, Maffesoli (1998, p. 104) cita a expressão “interferência coletiva”, de Halbwachs, afirmando que aquilo que pensamos ser nossas opiniões, nossas idéias, na realidade, não são individuais, mas geradas dentro do grupo ao qual pertencemos.

      Maffesoli (1998, p. 107) afirma que somos “uma constelação cujos diversos elementos se ajustam sob forma de sistema sem que a vontade ou a consciência tenham nisso alguma importância”. Agimos em sincronia de forma inconsciente, configurando a socialidade. Nesta, representamos papéis, e como tais, nossos figurinos, cabelos, linguagens gostos, nos identificam nessa peça coletiva, tornam-se nossas máscaras. Nessa concepção, entendemos que a “vida pode ser considerada uma obra de arte coletiva”, e para elaborarmos essa arte, para encenarmos essa peça, o “estar-junto é fundamental” (MAFFESOLI, 1998, p. 114-115). E essa diversidade que compõe a arte ou a peça, é um multiculturalismo, que nos identifica e nos atribui sentimento de pertença. Essa socialidade é eletiva, ou seja, nos temos atração ou repulsão, e através disto que faremos nossas escolhas, iremos eleger aquilo que queremos longe ou queremos perto. Queremos perto aqueles com quem nos identificamos, como já havíamos observado, e essa identificação pode se dar pela compartilhamento de um hábito, de uma ideologia, de um ideal. E este estar-junto permite com que possamos nos proteger, “contra a imposição, venha ela de onde vier”. Além disso, o estar-junto, o tribalismo, fazendo-nos recordar da “importância do afeto na vida social”.

      No capítulo V, O Policulturalismo, Maffesoli (1998) explana sobre nossa diversidade, que nos configura, nos ajusta e nos faz ajustar-nos uns aos outros. Antes de sermos somente racistas, ou somente nacionalistas, somos uma união de diversos elementos, somos uma mistura. Maffesoli (1998, p. 152) lembra Gilberto Freyre, onde este afirma que foi a “miscigenação e a mobilidade em todos os sentidos” que constituiu e dinamizou o Brasil. E dentro dessa união de diversos elementos, se sobre saem nossos deuses. “todos os deuses se tornam soberanos por sua vez”, de acordo com Bouglé (MAFFESOLI, 1998, p. 152), essa “pluralidade de deuses em ação”, segundo Maffesoli (1998, p. 152), constitui nossa nova cultura.

      Encerrando seu livro com o capítulo VI, Da Proxemia, Maffesoli (1998, p. 173) afirma que o povo é o “gênio do lugar, sua vida no dia-a-dia assegura a ligação entre o espaço e o tempo. Ele é o guardião ‘não consciente’ da socialidade”. O povo deve abstrair-se o menos possível de seu meio, para que assim, perceba a simbólica de sua existência. Existência esta em que são privilegiadas “as percepções imediatas e as referencias próximas” (MAFFESOLI, 1998, p. 178).

      Aqui, Maffesoli (1998, p. 192) cita a televisão e a publicidade, afirmando que o que chama de tribo, são os públicos alvos que a comunicação possui. Ela é direcionada para públicos específicos, e configura-se em linguagens e símbolos que são próprios destes, para se identificar e se comunicar. Para o autor, a imagem representará o familiar, e se inscreve na proximidade. Pelo viés da imagem, do corpo, do território, valorizamos o espaço, sendo também “a causa e o efeito de superação do indivíduo num conjunto mais amplo” (MAFFESOLI, 1998, p. 192).  Sendo que esse território não necessita ser geográfico, pode ser um território simbólico. Quando cita território simbólico, Maffesoli (1998, p. 194) afirma que o “sentimento de pertença é reafirmado pelo desenvolvimento tecnológico”, e ainda cita Moles, com a expressão “nova aldeia global”.