Tauana Jeffman

Músicas ...

by Tauana Jeffman - outubro 14, 2012

O futuro da Internet

by Tauana Jeffman - outubro 13, 2012

A “ciência das redes”, também chamada de “teoria das redes”, teve seu início por meio da curiosidade científica de Duncan Watts e Steve Strogatz. Ambos os pesquisadores eram intrigados de como um grupo poderia agir em sincronicidade. Por exemplo, como um grupo de pessoas sabia qual a hora exata de bater palmas? Como os vaga-lumes brilham de forma harmônica? Como os grilos cantam em sincronicidade? Para entender tal dinâmica através da matemática, os dois pesquisadores buscaram um exemplo no mundo real, e decidiram observar “o grilo de árvore nevado”, que “chirria de forma muito regular” (WATTS, 2009, p. 16-17, grifo do autor). Eles, então, capturaram alguns grilos para observar como estes agiam em sincronia, quem comandava o canto (se é que existia um líder), além de entender “quem estava ouvindo quem”. Porém, para a surpresa dos dois pesquisadores, durante a observação, os grilos simplesmente não chirriaram. Watts e Strogatz compreenderam que observar os grilos separadamente não daria certo porque a resposta estava no grupo inteiro de grilos, e na forma como interagiam. Ou seja, era preciso entender o padrão de conexão entre eles. Foi então que Watts lembrou-se de uma pergunta de seu pai: “você sabia que está a apenas 6 graus de qualquer pessoa da Terra?”. A partir disso, os pesquisadores trocaram o estudo dos grilos pelo estudo das redes.

A teoria dos “seis graus de separação” foi um experimento realizado pelo psicólogo social Stanley Milgran, no ano de 1967. Milgram objetivava compreender o “problema do mundo pequeno”. Segundo Watts (2009, p. 19), o que Milgran queria mostrar era que “mesmo quando alguém não conhece nenhum conhecido nosso [...] ainda assim essa pessoa conhece alguém, que conhece alguém, que conhece alguém que nos conhece”. O pesquisador, então, queria saber quantos são esses “alguéns”. Milgran elaborou o “método do mundo pequeno”, ou seja, entregou cartas a diversas pessoas, que eram incubidas da tarefa de fazê-las chegar a um único alvo, porém havia algumas regras: as pessoas não poderiam enviar as cartas diretamente ao alvo, a não que o conhecessem, e também deveriam passa-las apenas a pessoas que conhecessem bem. Milgran então percebeu que as cartas passaram pelas mãos de seis pessoas, em média, até chegar ao destino final, e assim, originou-se a expressão “seis graus de separação”.

Então, segundo essa concepção, se conhecêssemos cem pessoas, e essas pessoas conhecem cem pessoas, estaríamos a dois graus de separação de dez mil pessoas, e a três graus de separação de um milhão de pessoas. Porém, Watts e Strogatz perceberam um grande erro nessa teoria: as pessoas dentre as cem que conhecemos, podem ser as mesmas pessoas que tais pessoas conheçam, pois a nossa tendência é nos relacionarmos com quem temos afinidades, temos tendência a nos relacionarmos com pessoas parecidas conosco, e assim, estabelecemos círculos sociais, redes sociais. Para Watts (2009, p. 21), “o grande paradoxo das redes que o experimento de Milgran iluminou é que, por um lado, o mundo é altamente aglomerado [...]. E, no entanto, por outro lado, ainda podemos contatar alguém em uma média de apenas alguns passos”. Isto é: como o mundo pode ser pequeno e grande ao mesmo tempo? Os pesquisadores compreenderam que nós nos aglomeramos em grupos de iguais, mas nossas redes são dinâmicas, ou seja, pessoas entram e saem de nossas vidas, nós viajamos, nos mudamos, trocamos de empregos. Além disso, possuímos múltiplos interesses e assim, múltiplos grupos aos quais pertencemos. Sendo assim, podemos ser o atalho entre grupos totalmente distintos, como um grupo de estudos e um grupo de dança, pois somos integrantes de ambos. Os seja, essas conexões aleatórias une o mundo inteiro.

Provando tal teoria da conectividade através de um jogo chamado “Jogo do Kevin Bacon”, no qual estudantes descobriam o número de conexões entre qualquer ator e Bacon, Watts e Strogatz perceberam que não só qualquer autor tinha algum grau de conexão com Kevin Bacon, mas que todos os atores tinham algum grau de conexão entre si, pois alguns elos aleatórios encurtavam a distância entre milhares de atores. Essa conectividade de mundos pequenos mostrou-se tanto em malhas elétricas, quanto em determinados tipos de células. A conectividade dos mundos pequenos estava em todas as partes, pois Watts (2009, p. 60-66) percebeu que “o fenômeno do mundo pequeno não depende necessariamente das características de redes sociais humanas [...]. São, na verdade, muito mais universais”.

O autor também dedica-se à estudos como epidemias, vírus de computadores, mobilizações sociais, tendências culturais e de consumo, relacionando tais observações com a teoria da rede.

Resenha:

Esse documentário é altamente esclarecedor, depois da leitura do livro.

3 comentários

Referências

by Tauana Jeffman - outubro 12, 2012

No comentários

Mídias Sociais

by Tauana Jeffman - outubro 11, 2012

Charlesworth (2010, p. 10) afirma que "a internet proporcionou uma plataforma para vozes individuais serem ouvidas”. Para o autor, o termo mídia social “não se refere só aos meios de comunicação atuais, mas, sobretudo ao seu conteúdo”, ou seja, “tudo o que está disponível para qualquer um ler, contribuir e se envolver”. Charlesworth (2010, p. 10), assim como Lévy (2004), acredita que um dos maiores potenciais das plataformas digitais é a conversação “muitos para muitos”.

Charlesworth (2010, p. 11) organiza as mídias sociais em cinco categorias: redes de relacionamento, que “permitem a conexão com outras pessoas em sites de relacionamento”; redes de aprendizado, onde se pode “aprender a partir de conteúdo gerado pelos outros ou por experts em algum site”; redes sociais, onde se pode compartilhar “conteúdo, fotos, vídeos e interesses através de redes de relacionamento”, como por exemplo: Orkut, Facebook, Youtube e Flicker; Social bookmarking, onde se pode “compartilhar suas páginas favoritas através de sites que permitem” guardá-las e salvá-las. Por exemplo: Digg e Del.icio.ous; e os blogs e microblogs, onde se pode “compartilhar suas fotos e vídeos em sites que permitem fazer o upload de graça”, assim como o Wordpress, Blogger e Twitter.

Segundo a definição de Michael Haenlein e Andreas Kaplan (apud SILVA, 2010, p. 42), “as Mídias Sociais fazem parte de um grupo de aplicações para Internet constituídas com base nos fundamentos ideológicos e tecnológicos da Web 2.0, e que permitem a criação e troca de Conteúdo Gerado pelo Usuário”. Para Ramalho (2010, p. 11), “o que entendemos hoje como mídias sociais nada mais é do que a forma moderna de se praticar uma das principais necessidades do ser humano: a socialização”.

Terra (2011. p. 13-14), afirma que as “mídias sociais já fazem parte de nossas discussões diárias e interferem no dia a dia do nosso trabalho”. Para a autora, “as mídias sociais estão em constante evolução e mudanças, mas a essência que se extrai disso é a comunicação em mão dupla”, isto é, “a possibilidade de interação, participação e colaboração de diversas vozes, a capacidade de resposta e retorno e a oportunidade de estabelecer de fato relacionamentos e diálogos com os públicos”.

A autora (2011, p. 21) argumenta que em tempos de transformações tecnológicas e da Web 2.0, “a comunicação em redes sociais presume mais simetria entre emissores e receptores e constante troca de papéis entre eles, além da aceitação de diálogos, conversações e colaborações”. Pois, para a autora, assim como para demais pensadores da área, com a internet, os usuários adquiriram voz, e assim, também conquistaram o “poder de divulgação e de informação” que antes pertencia apenas a alguns grupos restritos. A esse novo usuário, a autora atribui a denominação de “usuário-mídia”. Nas palavras de Terra (2011, p. 67), “estamos na era da midiatização dos indivíduos, da possibilidade de usarmos mídias digitais como instrumentos de divulgação, exposição e expressões pessoais; daí o termo usuário-mídia”. Ou seja, para a autora, cada indivíduo pode ser um “canal de mídia”, pois tem a possibilidade de produzir, criar, compor, montar, apresentar, e difundir os seus conteúdos. Terra (2011, p. 68, grifo do autor) acredita que esse usuário é um heavy user, tanto da internet quanto das mídias sociais. Isto é, é alguém que domina a tecnologia e que, a partir dela, “produz, dissemina, compartilha conteúdos próprios e de seus pares”. A autora argumenta que “no ciberespaço, cada sujeito é efetivamente produtor de informação”. Nessa perspectiva, Qualman (2011, p. 155) afirma que “toda pessoa hoje é um canal de mídia competitivo em potencial”.

As possibilidades do usuário-mídia são potencializadas com a internet, pois o internauta ganha “expressividade com as ferramentas de mídia social que podem ser nomeadas de megafones da era digital, pelo poder que é conferido ao usuário”. Ou seja, o poder de comunicar deixa de pertencer somente a “grandes grupos de mídia, ou conglomerados”, e passa a pertencer também ao usuário, assim como já afirmou Lévy (2004). Enfim, para Terra (2011, p. 46), a grande “finalidade das mídias sociais é o diálogo”, ou, segundo Recuero (2012), as conversações.

Para Gitomer (2012, p. 7-10), “a mídia social tornou-se um fenômeno que vai além de palavras. Centenas de milhões de pessoas no mundo todo se juntam ao grupo. Em um milésimo de segundo, milhões de pessoas conseguem saber tudo sobre tudo e todos”. O autor acredita que as mídias sociais começaram com a força de uma ventania, e hoje, é um “tornado descontrolado passando pela superfície da internet”. Gitomer (2012, p. 13) afirma que as mídias sociais são fluidas, atuais e constantes, além de argumentar que tanto a internet quanto as mídias sociais são instantâneas. Enfim, Gitomer (2012, p. 30) acredita que a “mídia social mudou o mundo”.

Qualman (2011, p. 15), tratando sobre as mídias sociais e as transformações que estas estão provocando em nossas vidas e no mundo dos negócios, apresenta-nos o conceito de “socialnomics”, que nada mais é do que “o valor criado e compartilhado pelas mídias sociais e sua eficiente influência em resultados”. Isto é, socialnomics “é o efeito boca a boca com aceleradores digitais”. E esse efeito não tem idade, pois “as mídias sociais podem mobilizar tanto jovens quanto adultos”. A necessidade das mídias sociais e sua incrível evolução e desenvolvimento nos últimos anos advém da necessidade do indivíduo saber o que os outros falam, pensam, fazem. Em pouco tempo, ela “tornou-se a atividade mais popular da internet”. Além disso, outro benefício da mídia social é que ela é global, ou seja, ela permite que o usuário permaneça conectado “aos seus amigos e família mesmo geograficamente separados”, afirma Qualman (2011, p. 21-23).

Através das mídias sociais, diz Qualman (2011, p. 26), com uma observação casual, podemos “ficar facilmente lado a lado de quem” queremos nos manter conectados. Qualman (2011, p. 34) explica-nos que as famosas conversas do cafezinho agora são estendidas para o mundo online. Você não precisa esperar a segunda-feira para saber o que seus colegas fizeram no fim de semana, por exemplo. O autor argumenta ainda que as conversas de cafezinho não terminaram, mas com tais processos, temos a possibilidade de uma “conexão mais profunda entre indivíduos [...] em menos tempo”.

Qualman (2011, p. 15-57) argumenta que as mídias sociais estão provocando uma grande transformação da sociedade. Por exemplo, no setor jornalístico, em que jornalistas de fontes oficiais concorrem com uma grande quantidade de blogueiros. Que podem até ser inexperientes, mas muitas vezes, são maiores conhecedores de alguns assuntos, do que as fontes oficiais. Neste caso, cada vez menos estamos procurando a notícia, pois cada vez mais ela vem até nós através das mídias sociais. Além disso, o autor ressalta que, quando o usuário ainda procura a notícia, muitas vezes o faz através das mídias sociais, o que a tornaria o principal concorrente do Google, por exemplo.

Qualman (2011, p. 63) acredita que, “em muitos casos, as mídias sociais podem aproximar famílias, permitindo que pais discretamente acompanhem a vida de seus filhos”. Para o autor, a vida corrida dos pais os impedem de manter maiores laços com seus filhos, sendo que muitos só se encontram na hora do jantar. Por isso, Qualman (2011, p. 63) acredita que, “até certo ponto, as mídias sociais podem unir pessoas das famílias, elas conectam pais e filhos de uma maneira nunca vista antes”. Argumentando seu ponto de vista, o autor informa-nos que, segundo uma “pesquisa de responsabilidade pessoal e mídias sociais”, 69% dos pais indicaram que “são ‘amigos’ dos seus filhos no Facebook”.

Para Qualman (2011, p. 61-71), com as mídias sociais, pessoas e empresas estão dispostas a manter “diários” online abertos, como uma forma de manterem-se conectados a um grupo maior, como forma de sentirem-se inseridos dentro desse grupo. Mas as mídias sociais não são como os diários tradicionais, onde podíamos escrever coisas que não gostaríamos que os outros soubessem. É preciso ter cuidado com o que colocamos na rede, pois como o próprio autor lembra: “o que acontece em Vegas, fica no Youtube”.

Qualman (2011, p. 75) acredita que as pessoas estão deixando, aos poucos, de assistir a vida dos outro (pela televisão, por exemplo), e dedicando-se a fazer coisas bacanas para serem compartilhadas nas mídias sociais, e assim, quando olharem suas atualizações de status antigas, poderão responder à questão “o que eu fiz da minha vida?”. Neste viés, as “pessoas estão vivendo suas próprias vidas em vez de observar a dos outros”, afirma Qualman (2011, p. 75). Os e-mails também estão perdendo seu lugar e tornando-se arcaicos, para Qualman (2011, p. 78), sendo que esse afirma que “conversas abertas dentro das mídias sociais têm melhor fluidez e se parecem com uma conversa normal. Além disso, o conteúdo da conversa é quebrado em pedaços menores e próximos, mais fáceis de serem encontrados do que uma longa sequência de e-mails”.

Para Qualman (2011, p. 81), as mídias sociais também possuem um papel importante nos relacionamentos. Antigamente, alguém podia lhe pedir seu telefone, hoje, é mais prático e barato alguém lhe perguntar: “tem Facebook?”. Além disso, o autor afirma que mídias sociais “são fantásticas para encontrar novas pessoas e marcar encontros. Se uma garota encontra um cara por aí e eles trocam nomes e conectam via rede social, é uma mina de ouro virtual de dados pessoais”. As mídias sociais, como o Twitter, por exemplo, também tem contribuído de forma significativa em ocasiões de desastres naturais ou situações de conflito e perigo, como no caso do jornalista Karl James Buck, que durante uma reportagem em um conflito no Egito, foi detido junto com manifestantes. Ao postar em seu Twitter a palavra “preso”, Buck movimentou um grande número de pessoas que ativaram poderes locais para libertá-lo. O caso de Buck e os resultados que apenas uma palavra promoveu também são contados por Israel (2010).

Porém, Qualman (2011, p. 49) sabe que, mesmo as mídias sociais tendo um importante papel em nossas vidas, e fazendo parte da maior parte delas, ela não é a cura para todas as coisas. A forma de escrever dos jovens está sendo afetada, muitos vivem em um mundo “que se comunica apenas com 140 caracteres”, sendo que muitos jovens incorporam a forma de escrita da internet em todos os âmbitos. Outro ponto negativo das mídias sociais, é que os jovens têm demonstrado dificuldades nas interações pessoas, ou seja, nas interações cara a cara. As pessoas possuem uma grande barreira quando se trata de falar em público. As conversas e interações são mais fáceis, se as pessoas estão escondidas “atrás de mensagens instantâneas ou ferramentas de mídias sociais do que quando” nos confrontamos pessoalmente, diz Qualman (2011, p. 85). Tal questão faz-nos lembrar o alerta feito por Wolton (2004, p. 150): “atenção às solidões interativas!”.

Contudo, Qualman (2011, p. 128) afirma que mesmo que acreditemos que “a vida com as mídias sociais é ruim” temos que “concordar que ela mudou para sempre o modo como vivemos”. Para o autor, as pessoas têm uma forte tendência em compartilhar, e as mídias sociais são para todos, de todas as idades. As mídias sociais “não são uma moda passageira, são uma mudança fundamental na maneira como nos comunicamos”, conclui Qualman (2011, p. 285).

No comentários

Comunicação e Tecnologia, por Pierre Lévy

by Tauana Jeffman - outubro 11, 2012

Observando a internet Lévy (2003, p. 195-197) argumenta que a "humanidade reconecta-se consigo mesma". O autor defende essa ideia, lembrando-nos de como nossa civilização era unida, única, ou seja, "nossos ancestrais mais diretos habitavam [...] todos a mesma zona geográfica". Com o passar dos anos, nossos ancestrais se dividiram, se distanciaram, e criaram grupos diferentes e separados. A segunda grande ruptura foi "a revolução neolítica", que se caracterizou pela "grande mutação técnica, social, cultural, política e demográfica cristalizada na invenção da agricultura, da cidade, do Estado e da escrita". O autor salienta que a história de nossos ancestrais, que possuía "tendência à conexão, à reunião, ou à comunicação", inverte-se e há um "movimento [...] de dispersão".

Lévy (2003, p. 197-200) precisa que a humanidade começou a reconectar-se a partir do século XV, mais ou menos, pois é quando ocorre um "certo número de 'revoluções' na demografia, na economia, na organização política, no habitat e nas comunicações". Os meios de transporte e a comunicação começam a se desenvolver, e assim, a reconectar uma sociedade antes dissipada. Pessoas que antes eram isoladas, umas das outras, passam a conectar-se, conviver, enfim, passam a se encontrar. De acordo com Lévy (2003), assim como no início de nossos tempos, só que de uma maneira diferente, a humanidade volta a torna-se uma só sociedade.

Como já percebemos, ao utilizar a internet, praticamente qualquer pessoa pode produzir textos, mensagens e informações e publicá-las na internet, tornando-a acessível a todos aqueles que se conectam a rede. Isso não quer dizer que todas essas informações são verdadeiras, pois Lévy (2003, p. 209) é pertinente ao lembrar que, "no plano filosófico, ao menos que se aceitem os argumentos de autoridade, uma notícia não é 'verdadeira'". No entanto, a internet nos oferece uma ampla gama de informações ao nosso dispor, e o que mais ganhamos com isso é o desenvolvimento de nossas concepções críticas. Outro fato a considerar, é que na internet não há hierarquia, os poderes são iguais, horizontais. Lévy (2003) afirma que, "como dizia um consultor americano a um dirigente da IBM, uma criança encontra-se aí, em situação de igualdade com uma multinacional".

Outra consideração importante de Lévy (2003, p. 214), é quando este afirma que "a Web articula uma multiplicidade de pontos de vistas". Ou seja, aqueles que constroem páginas, perfis na rede, expõem seus pontos de vistas. Tanto sobre um determinado assunto, quanto sobre sua própria vida. Quando alguém escreve algo em um blog, por exemplo, mostra ali sua opinião, seu ponto de vista sobre o determinado conteúdo. Quando alguém cria um perfil em uma rede social, posta suas melhores fotos, seus melhores links, suas melhores frases, aquilo que ele pensa de si, e da sociedade ao qual está inserido. O autor afirma que "qualquer um terá a sua página, o seu mapa, o seu site, o seu ou os seus pontos de vista”, ou seja, “cada um se tornará autor, proprietário de uma parcela do ciberespaço. Entretanto, essas páginas, sites e mapas dialogam, interconectam-se e confluem através de canais móveis e labirínticos. O autor ou o proprietário coletivo toma corpo". Cabe lembrar também que o espaço para material é ilimitado, pois na internet "sempre há mais lugar", uma informação não exclui a outra. Vivemos essa evolução dia a dia, e como acontece tudo muito rápido, talvez não percebamos tudo que já mudou em nossa vida, em nossa sociedade.

Pensando tais transformações que a internet promove, Lévy (2004, p. 157-158) argumenta que a raça humana “está se tornando um superorganismo a construir sua unidade através do ciberespaço”, visto que, devido ao fato de que “este superorganismo está se tornando o principal agente de transformação e manutenção da biosfera, o ciberespaço cresce, por extensão, como se fosse um sistema nervoso dessa biosfera”. O autor acredita que, quando entendemos essa perspectiva, compreendemos que “o ciberespaço está no ápice desta evolução unificada”. Ou seja, Lévy (2004) argumenta que: “existe uma evolução cultural”; tal evolução “é uma continuação da evolução biológica” e “o desenvolvimento do ciberespaço é o passo mais recente da evolução cultural/biológica e é a base de futuras evoluções”.

Lévy (2004, p. 166) entende por ciberespaço, o “espaço de comunicação aberto pela interconexão global de computadores”, afirmando ainda que este "é hoje o sistema com o desenvolvimento mais rápido de toda a história das técnicas de comunicação", além disso, "o ciberespaço encarna um dispositivo de comunicação qualitativamente original, que se deve bem distinguir das outras formas de comunicação de suporte técnico" (LÉVY, 2003, p. 206). Lévy (2003, p. 206-208) salienta que o ciberespaço combina tanto as qualidades dos meios tradicionais de comunicação, como o rádio, jornal e a televisão, pois divulga as informações desses em suas páginas, quanto as qualidades do correio e do telefone, ou seja, troca de mensagens com precisão, e acima de tudo, reciprocidade. Também afirma que a memória de nossa sociedade, ao invés de resultar de um emissor "todo poderoso", agora "emerge da interação entre os participantes". A mensagem é de todos para todos. O autor considera que a Word Wide Web é, provavelmente, a "maior revolução na história da escrita, desde a invenção da imprensa”.

Portanto, Lévy (2004, p. 165-166, grifo do autor) considera que “o ciberespaço não é um meio, é um metameio”, pois este desenvolve e apoia “tecnologias intelectuais que desenvolvem a memória [...], a imaginação”, o raciocínio, a percepção e a criação, enfim, desenvolve a “humanidade em geral”. Ao contrário da imprensa, que possui apenas uma comunicação de “um para muitos”, e dos correios ou da telefonia, que possui apenas uma comunicação de “um para um”, o ciberespaço abrange essas duas possibilidades, mas também permite a comunicação “muitos para muitos”, e em tempo real; fato que, para Lévy (2004), “incentiva a inteligência coletiva[1]”. Isso significa que a raça humana possui um “cérebro coletivo”, sendo que esta tem como missão: “fazer crescer o cérebro do mundo. Um cérebro mais e mais poderoso e livre que incluirá o mundo em sua substância”.

O raciocínio de Lévy (2004, p. 158-163) é que estamos vivendo um processo evolutivo que caminha em direção à virtualização, à digitalização e à inteligência coletiva. A evolução cultural pode ser considerada “a melhoria progressiva das propriedades vivas, reprodutivas, evolutivas dos signos culturais. Esta melhoria leva junto no seu mover a sociedade humana que constitui o ambiente dessa vida de formas”, na visão de Lévy (2004); sendo que, “a escrita, o alfabeto, a imprensa, o ciberespaço, cada estágio, cada camada integra a sua precedente e conduz a uma nova diversificação do universo cultural”. Evoluímos com a linguagem, a escrita, o alfabeto, a imprensa, e por fim, com o ciberespaço, que integra estas e mais o “telefone, o cinema, o rádio, a televisão e, adicionalmente, todas as melhorias da comunicação, todos os mecanismos que foram projetados até agora para criar e reproduzir signos”.

Lévy (1996) defende que vivemos uma virtualização, nos mais diversos âmbitos, dedicando a este assunto a obra O que é o virtual?. Nós podemos vivenciar a virtualização do corpo, da inteligência, da informação, da economia, do texto, da memória, do computador, do trabalho. Ao contrário do uso decorrente da palavra “virtual”, designando a falta de realidade, a ausência de existência, Lévy (1996, p. 15-58, grifo do autor) argumenta que o virtual não se opõe ao real, mas sim ao atual. Sendo assim, segundo Lévy (1996), “a virtualização pode ser entendida como o movimento inverso da atualização”. A virtualização não é o oposto de realidade, mas sim, “uma mutação de identidade”. Quando fala da virtualização da informação, por exemplo, Lévy (1996) argumenta que tal informação, juntamente com o conhecimento, são nossas principais fontes de “produção de riqueza”, sendo que, a informação não se desgasta nem se destrói, no momento que a utilizamos, “porque ela é virtual”. Já o conhecimento, “é o fruto de uma aprendizagem, ou seja, o resultado de uma virtualização da experiência imediata”.

Em suma, para Lévy (apud LEMOS, 2010, p. 12), “a internet é um espaço de comunicação surrealista, do qual nada é excluído, nem o bem, nem o mal, nem suas múltiplas definições, nem a discussão que tende a separá-los sem jamais conseguir”. O autor argumenta que “a internet encarna a presença da humanidade nela própria, já que todas as culturas, todas as disciplinas, todas as paixões aí se entrelaçam. Já que tudo é possível, ela manifesta a conexão do homem com a sua própria essência, que é a aspiração a liberdade”.

[1] Para Lévy (1996, p. 119), “o problema da inteligência coletiva é simples de enunciar, mas difícil de resolver. Grupos humanos podem ser coletivamente mais inteligentes, mais instruídos, mais sábios, mais imaginativos que as pessoas que os compõem? Não apenas a longo prazo, na duração da história técnica, das instituições e da cultura, mas aqui e agora, no curso dos acontecimentos e dos atos cotidianos. Como coordenar as inteligências para que se multipliquem umas através das outras ao invés de se anularem? Há meio de induzir uma valorização recíproca, uma exaltação mútua das capacidades mentais dos indivíduos em vez de submetê-las a uma norma ou rebaixá-la ao menos denominador comum? Poder-se-ia interpretar toda a história das formas institucionais, das linguagens e das tecnologias cognitivas como tentativa mais ou menos feliz de resolver esses problemas”.

No comentários

Comunicação e Tecnologia, por Dominique Wolton

by Tauana Jeffman - outubro 11, 2012

Dominique Wolton

"Nunca é dito nada de negativo sobre a internet;

quando alguém ousa lançar ressalva,

é logo tachado de reacionário"

Argumentando sobre a tecnologia, a informação e a comunicação, Wolton (informação verbal)[1] afirma que durante três séculos a humanidade lutou por liberdade, uma liberdade democrática. Falava-se em emancipação. Porém, o pensador ressalta que não existe liberdade de informação, sem liberdade política. Neste século XXI, argumenta Wolton, vivemos uma dificuldade de informação, pois recebemos uma quantidade extraordinária de informação, o que não significa que nos comunicamos: eis a complexidade da comunicação. Não é pelo fato que a cada dia temos a nossa disposição um número maior de canais de comunicação, que nos compreenderemos mais e melhor, pois "as técnicas não mudam o homem". Wolton destaca que há uma diferença crescente entre a evolução da técnica e a evolução da compreensão, da comunicação. Para o pensador francês, "a mudança do homem é uma mudança política e não uma mudança técnica", sendo que, "em 20 anos, não fizemos nenhuma evolução a respeito da compreensão do homem". Já a técnica, teve drásticas mudanças e evoluções neste período.

Wolton destaca que é preciso respeitar as diferenças culturais, as diferentes línguas, as diferentes culturas. É preciso viver em uma democracia, em uma "sociedade que admite que as pessoas posicionem-se de forma diferente". Mas como nos comunicarmos diante das diferenças? "Podemos coabitar?" "Será que eu aceitarei coabitar com pessoas que não tem nada a me dizer?". A técnica, como já afirmou Wolton, não interfere em nossas comunicações e compreensões, visto que, segundo ele, "há povos estritamente equipados, tanto de tecnologia, quanto de ódio".

O grande problema da humanidade, para Wolton, é "fazer o homem se entender". Mas nós acreditamos que as técnicas irão nos salvar. Doce ilusão, afirma o autor. Infelizmente, de acordo com Wolton, "os homens estão ficando altistas", porque é "mais fácil ficar 12 horas na frente de um computador do que em uma interação humana". A incomuniação é crescente, mesmo com uma comunicação cada vez mais disponível, segundo Wolton. E por que essa dissonância acontece? Um dos motivos é porque "falar é um risco", pois "quando não falamos não nos arriscamos".

Tais questões também são analisadas na obra Internet, e depois?, onde Wolton (2003, p. 10-13) preocupa-se em entender se a internet configuraria uma real ruptura entre as mídias massivas e as novas mídias ou, segundo ele, essas “mídias individuais coletivas”. Wolton (2003, p. 11-14, grifo do autor) acredita que pensamos ingenuamente ao crer na onipresença do computador. Pensamos ingenuamente quando acreditamos, por meio de um determinismo tecnológico, que a internet é “uma verdadeira revolução que fará surgir uma ‘nova sociedade’, simplesmente porque supõe que a tecnologia vai mudar diretamente a sociedade e os indivíduos”. Desta forma, vivemos “doces utopias”, segundo Wolton (2003, p. 85-86), sendo que nessa perspectiva, “a web torna-se uma figura de utopia”. Uma “utopia igualitária e uma utopia social”, pois acreditamos que na web, todos somos iguais e que a sociedade, estando em maior contato, conversará e se entenderá.

Segundo os preceitos de Wolton (2003, p. 84-89), alguns pensadores estariam apenas repetindo promessas já feitas com outros meios, afirmando que a internet nos possibilitaria viver em uma “sociedade em rede”. Porém, o que Wolton (2003) percebe, é que rumamos para um “movimento de individualização de nossa sociedade”. A web, então, mesmo tornando-se “um suporte dos eternos sonhos por uma nova solidariedade”, não evitaria a “defasagem entre a qualidade destas utopias e as atuações terrivelmente eficazes dos mercados”. Wolton (2003, p. 187) acredita que atribuímos à técnica, uma importância exacerbada, e funções que não lhe cabem, pois esse afirma que “o essencial é a maneira com a qual os homens se comunicam entre eles e como uma sociedade organiza suas relações coletivas”. O pensador francês conclui: “as novas tecnologias, como de resto as mídias de massa, remetem à mesma sociedade, a sociedade individualista de massa, com vocações particulares de umas e de outras”. Para Wolton (2003, p. 189), as novas mídias não concorrem com as mídias de massa, mas atuam como um complemento a essas, “em relação ao modelo da sociedade individualista de massa”.

Ainda pensando a internet, Dominique Wonton (2004, p. 149) afirma: “muitos jovens acreditam de bom grado, porque todo mundo diz, que tudo vai mudar com a internet. Para evitar que eles sejam amanhã uma espécie de ‘geração perdida’, vencida pela técnica, é preciso fazer nascer uma reflexão crítica”. Ou seja, é preciso “pensar a internet” através da perspectiva da técnica, da cultura e da sociedade.

Para Wolton (2004, p. 149-150), o internauta deve estar ciente de que “a internet não passa de um sistema automatizado de informação; de uma forma ou de outra, são os homens e as coletividades que integram esses fluxos de informações em suas comunidades”. Isto é, para o autor, a informação é apenas um segmento, pois quem “faz emergir um sentido”, é a comunicação. Nota o autor, que não é aumentando o número de informações que os homens se compreenderão melhor, pois “são os planos culturais e sociais de interpretação das informações que contam não o volume ou a diversidade dessas informações”. E nesse aspecto, Wolton (2004) alerta: “atenção às solidões interativas!”, afirmando que o internauta deve “sair da comunicação mediatizada” e praticar as interações humanas, naturais, pessoais, presentes. O internauta deve sair para ouvir as vozes e olhar os olhares.

Sobre a revolução da internet, Wolton (2004, p. 153) argumenta que é preciso relativizá-la. Para o autor, “relativizar é também [...] compreender que a sociedade da informação corre o risco de ser amanhã a sociedade do mesmo, porque ela favorece a ligação entre indivíduos e comunidades que se parecem, deixando de lado a questão da heterogeneidade”. É preciso aprender a conviver com as diferenças, é preciso saber coabitar, e isso é uma questão política, e não técnica. O teórico argumenta ainda, que “o que está em jogo hoje é resistir à segmentação da sociedade em pequenas comunidades para preservar esse mínimo de sentimento de coletividade sem o qual não há sociedade”. Wolton (2004, p. 154) é enfático ao afirmar que:

Se os internautas convencidos de uma Internet democrática querem conservar uma real iniciativa, é preciso uma aliança entre eles e todas as forças culturais, sociais e políticas que compreenderam que a comunicação é um dos maiores desafios da sociedade de amanhã. Isso obriga a revalorizar uma visão humanista das ligações entre informações e comunicação do conceito ‘com’, seguidamente relacionado ao marketing e à manipulação, enquanto a informação é subvalorizada, como se ela permanecesse o gênero raro que era no século das luzes.

Nessa visão humanista, Wolton (2004, p. 155) destaca que o homem precisa se relacionar mais com a natureza, com o ambiente físico. Enfim, é preciso viver mais ao ar livre, pois o homem necessita dos confrontos das “ligações humanas e com a diversidade das relações sociais na sociedade”. E pensando nessa diversidade, percebemos a perversidade da sociedade da informação, pois “homogeneíza tudo e faz desaparecer o homem por detrás dos fluxos da informação”. Para o autor, é preciso preservar o homem, juntamente com suas forças, suas fraquezas e suas contradições, porque só o homem “sonha o futuro, pensa sua história e dá sentido a sua experiência”.

A visão de Dominique Wolton nos leva a, no mínimo, duas constatações antagônicas: a primeira é que o pensador é feliz em afirmar que o desenvolvimento tecnológico não significa obrigatoriamente o desenvolvimento social, pois o mesmo necessita também de um desenvolvimento econômico e cultural. A proliferação de informações e o grande acesso a essas, também não nos garante que possamos nos comunicar mais e melhor, pois informação é diferente de comunicação. Comunicação pressupõe compreensão, pressupõe saber e querer coabitar com as diferenças. Nesse sentido, apesar do incrível desenvolvimento da internet e sua disseminação veloz, sabemos que nem metade dos brasileiros, por exemplo, possuem internet em casa, muitos são aqueles que não acessam a internet, ou ao menos tem contato com o computador. Por isso, devemos também considerar que, quando falamos nas modificações que a internet e as redes sociais estão promovendo, devemos nos lembrar de que tais modificações ainda não afetam um amplo número de pessoas.

Por outro lado, quando Wolton (2003, p. 91) pensa o “depois” da internet, ele reflete um tempo em que o correio eletrônico é “uma das causas profundas do sucesso da web”. Ou seja, passaram-se quase 10 anos, e não só o e-mail deixou de ser uma das principais atrações do usuário da internet, como foram criadas as redes sociais. No ano de 2003, o Facebook, o Orkut e o Twitter sequer existiam, e é inegável que com a criação e a disseminação dessas três plataformas, entre outras, as configurações sociais na web modificaram-se drasticamente.

[1] Informação verbal fornecida no dia 22 de junho de 2012, durante o evento 7º Fórum Político Unimed/RS - "Pensar o mundo, olhar a cidade", na cidade de Porto Alegre – RS.

No comentários

A Web 2.0

by Tauana Jeffman - outubro 09, 2012

Durante uma conferência em outubro de 2004, O’Reilly (2005) cunhou o termo Web 2.0, utilizado para se referir à uma segunda fase da Web, ou dos serviços online. O autor argumenta que apesar deste termo ter sido utilizado essencialmente como um chavão de marketing, é necessário conceituá-lo, para que assim, diminua-se a grande quantidade de desacordos sobre o que este significa. Contudo, O’Reilly (2005) considera que o termo não é algo fechado e concreto, não possui um “limite rígido” nem demarcações, mas sim, um constitui-se como um “núcleo gravitacional”, onde podem ser inseridos, alguns princípios e práticas relativos aos sites e às plataformas.

Um destes princípios fundamentais é entender a Web como uma plataforma, e não mais como uma oferta de sites comerciais e seus serviços tradicionais. Ou seja, as plataformas agora podem ser geridas de forma online, não mais necessitando que o usuário instale algum tipo de programa ou software para realizar tal ação. Além de uma maior usabilidade, Primo (2007, p. 02) lembra-nos que O’Reilly (2005) destaca a “arquitetura da participação”, isto é, uma plataforma que atue unindo interconexões e compartilhamentos. Com isso, cada plataforma torna-se melhor para o usuário, na medida em que mais usuários a utilizam e a aperfeiçoam.

Nesta segunda fase da Web, estamos presenciando uma maior interatividade [1], possibilidades de estruturações para as relações entre os usuários, ou seja, ambientes comunicacionais como as redes sociais; e a possibilidade destes gerenciarem as informações das plataformas. Esta segunda fase, de acordo com Primo (2007, p. 01), caracteriza-se pelo poder de potencializar “as formas de publicação, compartilhamento e organização de informações, além de ampliar os espaços para a interação entre os participantes do processo”. Porém, a Web 2.0 também se refere a este novo período da Web, onde presenciamos um novo “conjunto de estratégias mercadológicas” e um contexto de comunicação e relação mediada pelo computador.

Nas palavras de Lemos (2010, p. 52), “a computação social da Web 2.0 aporta para uma modificação essencial no uso da web. Enquanto em sua primeira fase a Web é predominantemente para leitura de informações, esta segunda fase cria possibilidades de escrita coletiva, de aprendizagem e de colaboração na e em rede. Exemplos estão em expansão hoje, como comprovam a popularidade de redes sociais como Facebook, Orkut, My Space, Multiplay, os wikis, blogs, microblogs, os instrumentos de publicação coletiva de fotos, vídeos e músicas [...] e a emergência de redes cooperativas de ‘etiquetagem’ do espaço urbano com mapas digitais [...]”. Através das plataformas da Web 2.0, a colaboração virtual é potencializada.

Na Web 2.0, os usuários têm a possibilidade de construir uma “escrita coletiva”, aperfeiçoar as plataformas, ou até mesmo, “targear[3]” conteúdos para outros usuários, como afirma Primo (2007, p. 03). Com isso, percebemos que outra característica da Web 2.0, é que esta potencializa também a organização, a criação e a distribuição de conteúdos e informações compartilhadas, por meio de “associações mentais”, sendo que, o que torna tal produção fidedigna é a construção coletiva.

Apesar de um dos aspectos fundamentais da Web 2.0 ser a tecnologia, Primo (2007, p. 05) lembra-nos que uma rede social não se forma apenas com “conexões de terminais”, pois uma rede social é um “processo emergente que mantém sua existência através de interações entre os envolvidos”, isto é, “uma rede social não pode ser explicada isolando-se suas partes ou por suas condições iniciais. Tampouco pode sua evolução ser prevista com exatidão”. Além disso, percebemos que tal interação entre os sujeitos, gera também uma coletividade, nas plataformas da Web 2.0, pois como afirma Primo (2007, p. 13) “a coletividade não é apenas um mecanismo tecnológico e um estoque digital”. Quando alguém “escreve em um verbete na Wikipédia, ele está a princípio interagindo com a coletividade”. Neste sentido, Lemos (2010, et.al., p. 38) afirma que a Web 2.0 nos possibilita o “aperfeiçoamento da inteligência coletiva”.

Fala-se hoje também na Web 3.0, que segundo Lemos (2010, et.al., p. 38), trata-se de um termo que designa o desenvolvimento futuro de uma “Web semântica”, sendo que tal termo é criticado por alguns, que o consideram apenas mais uma “jogada de marketing[4]”. Já Burkeman (2011), quando fala em Web 3.0, quer dizer que a Web é o mundo. De acordo com o autor, “a grande ideia de que fala O’Reilly é ‘inteligência coletiva movida a sensores’. Se a Web 2.0 era o momento em que a promessa colaborativa da internet parecia finalmente realizar-se – com usuários comuns criando em vez de apenas consumir em sites que vão de Flickrs ao Facebook e à Wikipedia –, a Web 3.0 é o momento em que eles esquecem que o estão fazendo”. O autor explica-nos tal constatação:

Quando o sistema GPS em seu telefone ou em seu iPad pode relatar sua locação a qualquer site ou dispositivo que você preferir, quando o Facebook usa reconhecimento facial nas fotografias lá postadas, quando suas transações financeiras são gravadas e quando a localização de seu carro pode influenciar um esquema em mutação constante movido por sensores, tudo em tempo real, algo mudou em termos de qualidade. Você ainda está criando a web, mas sem uma necessidade consciente de fazê-lo. ‘Nossos telefones e câmeras transformam-se em olhos e ouvidos para aplicações’, escreveu O’Reilly. ‘Sensores de movimento e de localização dizem onde estamos, para o que estamos olhando e o quão rápido estamos nos movendo... Cada vez mais, a web é o mundo – tudo e todos em seu mundo projetam uma ‘sombra de informações’, uma aura de dados, que quando capturados e processados de modo inteligente, oferece oportunidades extraordinárias e implicações que afetam a mente’.

Enfim, pensar a Web também implica pensar as suas modificações, suas novas formas de interação, de construção coletiva de conhecimento e inteligência, além de pensarmos também, o importante papel que o sujeito desempenha em tal evolução. Pois como já mencionou Primo (2007), na Web 2.0, o viés tecnológico é de suma importância, mas não é nada sem as pessoas, suas interações, relações e participações.

Referências

O’REILLY, Tim. What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. Set. 2005. Disponível em: . Acesso em: 08 out. 2012.

KOTLER, Philip, KARTAJAYA, Hermawan; SETIAWAN, Iwan. Marketing3.0: as forças que estão definindo o novo marketing centrado no ser humano. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010.

PRIMO. Alex. O aspecto relacional das interações na Web 2.0. E. Compós (Brasília), v. 9, p. 1-21, 2007. Disponível em: . Acesso em: 08 out. 2012.

BURKEMAN, Oliver. A Web é o mundo. Zero Hora. 2011. Caderno Cultura. (Texto Original).

Notas de Rodapé

[1] De acordo com Primo (2007, p. 07) “A interação social é caracterizada não apenas pelas mensagens trocadas (o conteúdo) e pelos interagentes que se encontram em um dado contexto (geográfico, social, político, temporal), mas também pelo relacionamento que existe entre eles”.

[2] Ver mais em: JEFFMAN, 2012. Disponível em: . Acesso em: 08 out. 2012.

[3] Advém da palavra “tagging”, que se refere a “novas formas de etiquetagem” (LEMOS, et. al., 2010, p. 77)

[4] Podemos entender a relação da Web 3.0 com o marketing através da publicação de Kotler, um dos mais conceituados autores da área e conhecido como o “pai do marketing moderno”. Na obra Marketing 3.0 (2010), o autor defende que tal termo é o “novo modelo de marketing”, que agora, dirige sua atenção aos valores, e não mais aos produtos (marketing 1.0), ou ao consumidor (marketing 2.0).

No comentários

Músicas ...

O futuro da Internet

Seis graus de separação

Referências

Mídias Sociais

Comunicação e Tecnologia, por Pierre Lévy

Comunicação e Tecnologia, por Dominique Wolton

A Web 2.0

Sobre mim

Pinterest

Labels

recent posts

Blog Archive